Are Agnostics Superior?

I have a couple of times come across people who call themselves agnostics. They are most likely agnostics but what is bothering me about these particular agnostics are they try to claim moral high ground.
They think agnosticism is the middle ground between theism (belief in gods) or atheism (lack of belief in gods). The fact is that agnosticism does not say anything about belief.
It is about knowledge if there are any gods. Which I do not have but I do not believe there are any gods.
So I am an agnostic atheist.
People who say they ONLY are agnostic should get off their high horse and actually find out if they are atheist or theist.
Not take some fake moral high ground.

4 Responses to Are Agnostics Superior?

  • Tylzen says:

    Ja Eva, religion burde handle om (blind) tro, men det er ikke længere nok for mange kristne, de vil gerne vide med sikkerhed, så begår de sig ud i kreationisme/Intelligent Design argumenter, logiske fejlslutninger, etc.
    For at være intellektuelt ærlig som en troende person, så bør man pr. defination være, agnostisks teist, om man så er monotheist eller polytheist er jo en anden snak.
    Man kan jo også være agnostisks deist.

    Alle de “store” ateister, Dawkins, Hitchens og Harris, de siger også de er agnostiske vedrørende guders eksistence. Men de tror bare ikke de findes. Ingen af dem siger med absolut sikkerhed at der ikke findes en gud eller guder.
    Og det gør jeg heller ikke. Dog er nogle guder mere plausible end andre udfra et logisk standpunkt.

  • Eva says:

    Ah, men da ser vi jo egentlig ut til å være enige. Jeg har bare videretolket definisjonene.

    Men jeg syns fortsatt det er feil å kunne si med sikkerhet at det finnes en gud, for da handler det ikke lenger om tro, men viten. Og religion er jo basert på tro…

  • Tylzen says:

    “these particular agnostics”.
    Nu skrev jeg jo ikke at det gælder alle som kalder sig agnostikere. Og jo der er gnostiske teister, folk som siger at de ved med sikkerhed at der er en gud eller guder. Der er også gnostiske ateister som siger de ved med sikkerhed at der ikke er en gud eller guder.
    Jeg skrev heller ikke at alle agnostikere prøver at tage en moralsk høj grund, men at der er nogle, som prøver at sige at agnosticism er midten mellem teisme og ateism, og derfor er den bedre position, da de tror at teism og ateism handler om at man ved om der er en gud eller ej (altså hævder at man ved).
    Din udlægning at være agnostikere er en som ikke ved om de tror, er ikke en som jeg har stødt på i nogle ordbøger eller encyklopædier.
    De beskrivelser af agnosticisme i ordbøger og encyclopedia er at det er en som ikke ved om der findes en gud eller guder, og/eller en som ikke tror at en guds eller guders eksistens nogensinde kan bevises eller modbevises.
    Der er intet om troen på guder, det handler kun om viden.

  • Eva says:

    Punkt 1: Du burde slutte å prøve å putte mennesker i en bås. Det er fryktelig provoserende, og å si at agnostikere “claims moral high ground” er svært generaliserende. Du bruker dessuten hersketeknikker, noe som er like ille.

    Punkt 2: Hvis det å være agnostiker bare innebærer kunnskap om det finnes guder eller ikke, er jo ALLE mennesker agnostikere. Da vil jo alle være enten agnostiske ateister eller agnostiske teister, nettopp fordi det ikke er mulig å ha noen konkret, sikker kunnskap om det. Dermed blir disse merkelappene NØYAKTIG det samme som ateist/teist.
    Å være agnostiker innebærer å ikke vite om du tror eller ikke, og det har du misforstått. Dessuten har det ingentin å gjøre med å heve seg over ateister og teister, ettersom begrepene ikke har noen rangordning.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Death & reversed Pascal
Support Tylzen

Support my work

Categories
My Archive